Защита предпринимателя Райкана Алканова обжаловала решение суда об изменении меры пресечения одной из трех подозреваемых в покушении на его жизнь. Об этом заявляет Юрий Скатневский, адвокат Райкана Алканова.

16 февраля Таласский областной суд принял постановление об изменении меры пресечения в отношении одной из подсудимых 17-летней Д.Н. и отпустил ее под подписку о невыезде. Также принято решение о назначении дополнительной психофизиологической экспертизы другой подозреваемой 33-летней женщины.

«Мы это постановление обжаловали, потому что оно не соответствует закону и объективно затягивает процесс. Подана частная жалоба в Таласский областной суд», - сказал адвокат.

Задержанным предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого  преступления. Областной суд принял решение под давлением аппарата омбудсмена. 

В СМИ опубликовано сообщение аппарата омбудсмена, где речь идет о грубом нарушении конвенции о правах ребенка, что «ни один ребенок не должен быть лишен свободы незаконным или произвольным образом и арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляется лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого соответствующего периода времени». Аппарат омбудсмена необоснованно сообщает, что заключение под стражу подсудимой Д.Н. было незаконным. Суд принял во внимание неоднократное обращение омбудсмена Бакыта Аманбаева о противозаконном содержании подозреваемой в ИВС УВД.

Нельзя считать, что заключение Д.Н. противоречит действующим нормам. Заключение под стражу было осуществлено согласно судебного решения. Что касается требования о более коротком периоде времени, то затягивает этот вопрос сама сторона обвиняемых.

При принятии постановления об изменении меры пресечения и приостановления дела в связи с назначением дополнительной психофизиологической экспертизы другой подсудимой, очевидно, что суд попал под определенное влияние аппарат омбудсмена. 

При этом в соответствии с 339 статьей УПК данный вопрос целесообразно было решать не в подготовительной части судебного заседания, как это произошло, а на стадии судебного разбирательства. Таким образом, решение суда первой инстанции по данному вопросу не обоснованно и преждевременно.

Экспертиза проводится для того, чтобы использовать для защиты предположение о том, что нападавшие находились в состоянии аффекта. 

«Я хотел бы раскрыть возможный замысел адвокатов обвиняемой о назначении психофизиологической экспертизы. Целью такой экспертизы является определение психологического состояния на момент совершения преступления. В соответствии с законодательством совершение преступления в состоянии аффекта значительно снижает меру ответственности, но в данном случае, никакого аффекта не было. Действия злоумышленниц были заранее спланированы, подготовлены, они хладнокровно убивали пожилого человека, находили деньги, забирали часы и кольца, в состоянии аффекта такое быть не может. Поэтому мы считаем, что само по себе назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса», - заявляет адвокат Юрий Скатневский.