Паузы отчаяния: почему привычка думать прежде, чем говорить, так нервирует

Как подчеркивает Идеономика, молчание может восприниматься как угроза, так как люди часто не осознают его истинные причины.

Дэвид Льюис, известный благодаря своим взглядам на модальный реализм, также прославился своим умением делать долгие паузы. Его близкий друг, философ Д. Х. Меллор, однажды заметил: «Если кто-то задаст Дэвиду вопрос во время лекции и он не сможет сразу ответить, он будет сидеть в тишине столько, сколько потребуется, чтобы обдумать ответ».

Барри Тейлор, еще один друг Льюиса, делился воспоминаниями о своей первой встрече с ним в Оксфорде в начале 1970-х. На Мельбурнском фестивале писателей в 2006 году он вспомнил, как Льюис не проявлял желания поддерживать разговор и имел «нервную привычку обдумывать свои слова перед тем, как говорить»:


Слушатели Тейлора реагировали на его рассказ смехом, вероятно, представляя себе неловкость общения с человеком, который так «нервирует» своим молчанием, а его реплики между паузами не способствуют снятию напряжения. (К сожалению, слова Льюиса о Монтегю не были шуткой — его убийство остается нераскрытым.) Когда мы сталкиваемся с длительными паузами в разговоре, многие из нас, как и Тейлор, начинают «отчаянно думать, что сказать». Почему молчание вызывает такое отчаяние?

Не все молчания заставляют чувствовать себя неловко. Большинство времени даже тишина в компании других может быть вполне комфортной. Я сейчас нахожусь в шумной кофейне, окруженной беседами, и, несмотря на это, сижу здесь, печатая и чувствуя себя спокойно. У меня нет того «супериммунитета» к неловкому молчанию, как у Льюиса; скорее, моя тишина сейчас воспринимается как нормальная. Только определенные виды молчания могут вызвать наше смятение.

Неловкое молчание — это то, что возникает в разговоре, когда кто-то должен говорить. Я не чувствую себя неловко в текущем молчании, потому что не участвую в разговорах. Если бы я была вовлечена в беседу, скорее всего, мое молчание стало бы неловким. Интересно, что неловкое молчание возникает, когда кто-то «должен» говорить — это «должен» связано с нормами общения. Мы, зачастую подсознательно, следуем нормам, касающимся длительности пауз, очередности высказываний и уместности тем. Эти нормы различаются в разных культурах. Например, японский лингвист Хару Ямада, исследующий различия в общении между носителями японского и английского языков, отметил, что молчание, комфортное для японцев, кажется «невыносимо долгим» для американцев.

Одной из основных функций норм общения является создание предсказуемости в взаимодействии. Когда мы не очень хорошо знаем человека, его нарушения норм, такие как перебивание, слишком близкое расстояние или длительное молчание, могут вызывать тревогу. Мы начинаем задаваться вопросом, как заметил философ Джоэл Файнберг, что они могут сделать дальше. Это состояние вызывает у нас тревогу или даже ощущение угрозы.

Тем не менее, не все, кто нарушает нормы общения, представляют угрозу. У некоторых есть веские причины для таких действий. Например, многие люди с аутизмом избегают пустой болтовни и предпочитают использовать язык для передачи информации. Британский натуралист и телеведущий Крис Пэкхэм, который получил диагноз аутизм в 40 лет, проиллюстрировал это в интервью, когда его спросили о желании посетить друзей: «Но зачем? — ответил он. — Зачем тратить время только на то, чтобы увидеть их, если у них нет ничего интересного, чтобы рассказать?»

Неизвестно, какой диагноз мог бы объяснить стиль общения Дэвида Льюиса, но его приоритеты явно отличались от большинства людей. Льюис ценил информативность и не любил болтовню. Общение с ним могло быть раздражающим, но если он был внимателен и уважителен, мы в конечном итоге расслаблялись. Тейлор, вероятно, со временем привык к молчанию Льюиса. А интервьюер Пэкхема отметил, что за его подходом к общению скрыта доброта: «Его слова могут показаться бессердечными, но тон очень мягкий».

Таким образом, молчание становится неловким, когда нарушает нормы. Интересно, что дискомфорт от длительного молчания отличается от того, что мы испытываем при других нарушениях поведения. Одной из особенностей дискомфорта от молчания является давление, заставляющее говорить. Молчание Льюиса заставило Тейлора думать, что сказать. Один из участников исследования Ямады заметил, что в таких ситуациях он «заполнил бы тишину словами». Это давление может быть настолько сильным, что группы начинают использовать его в своих интересах. Например, китайским переговорщикам учат использовать длительное молчание, чтобы побудить западных коллег пойти на уступки, а Полицейский колледж Великобритании рекомендует молчать во время допросов, чтобы заставить свидетелей продолжать говорить.

Какое «напряжение» вызывает этот дискомфорт? Отчасти, это связано с нормами: если молчание затягивается, мы ощущаем, что должны что-то сказать, чтобы восстановить порядок. Это может быть связано с тем, что разговор — это совместное усилие. Общение — это то, что мы создаем вместе с собеседником, и все рушится, если кто-то из нас слишком долго молчит. В исследовании 2011 года о паузах в беседах психологи Намкье Куденбург, Том Постмес и Эрнестина Х. Гордейн сравнили разговор с танцем: «гармоничный обмен информацией через плавные очередности» в беседе приносит удовлетворение, как координация движений с партнером по танцу. Танцы, как и разговоры, становятся неловкими, когда они плохо скоординированы. Куденбург и ее коллеги обнаружили, что люди испытывают отторжение, когда молчание нарушает поток разговора. Они подчеркивают: «Из-за эволюционной важности принадлежности к группе люди очень чувствительны к восприятию остракизма». То есть молчание вызывает дискомфорт, когда заставляет нас беспокоиться о том, что мы не вписываемся в социальный контекст.

Это вполне логично. Когда молчание затягивается, мы начинаем чувствовать, что не можем установить связь с другим человеком. Оно указывает на то, что мы боремся с взаимодействием, которое должно быть легким, если у всех есть достаточно общего. (Интересно, что молчание менее вероятно будет неловким, когда у нас нет таких ожиданий, например, если мы общаемся через прерывистую телефонную связь.) Когда что-то идет не так, мы начинаем беспокоиться: возможно, этот человек не является частью нашей группы. Особенно, если мы стараемся, чтобы он стал частью нашей группы, как Тейлор с Льюисом, трудности в общении вызывают страх, что нас не примут.

Тем не менее, это объясняет дискомфорт неловкого молчания лишь частично. Интересно, что мы не так остро чувствуем напряжение при других нарушениях норм. Люди, которые постоянно перебивают или говорят о себе, также нарушают нормы, но мы не испытываем настоятельной необходимости заставить их замолчать (хотя можем об этом мечтать). Почему молчание вызывает такую реакцию?

Одной из причин является то, что молчание само по себе… молчаливое. Ничего не отвлекает нас от того факта, что кто-то должен говорить. Это делает молчание весьма заметным. Молчание, если можно так сказать, говорит о многом. В случае с нарушением норм, которые не подразумевают молчания, можно сосредоточиться на теме разговора. Кроме того, гораздо легче прекратить неловкое молчание, чем справиться с другими нарушениями норм. Мы можем завершить неловкое молчание, просто вставив свою реплику в разговор. Но попытка остановить чье-то перебивание или неуместные вопросы, например, сказав: «Пожалуйста, перестаньте меня перебивать» или «Это не ваше дело», может испортить все взаимодействие. Во многих случаях мы предпочитаем смириться с нарушением норм, чем создавать неловкость, бросая вызов.
Трюдо — не единственный политик, который использует этот прием. В 2016 году вышло видео «Потеря» американской художницы Дон Ким, в котором показаны «болезненные, рефлексивные паузы» в публичных выступлениях Барака Обамы после массовых расстрелов.

Молчание может быть эффективной стратегией общения, но мы часто не понимаем его значение, что и вызывает наш дискомфорт. Из рассказов Тейлора и Меллора о Льюисе видно, что его паузы, как правило, не были коммуникацией, они возникали просто потому, что философ еще не был готов говорить. Тейлор находил их «нервными», особенно в начале, пока не узнал Льюиса лучше. Иногда нам легко интерпретировать молчание другого человека, но для этого необходим контекст: знание особенностей человека, его привычек общения и отношение к ситуации. Если вы когда-либо обменивались взглядами с кем-то и были уверены, что оба понимаете друг друга, то именно знание контекста делает ваше молчание легким. Когда его нет, интерпретировать молчание становится сложно.

Конечно, иногда неловкое молчание возникает из-за нашего собственного затруднения в разговоре. Это может произойти, когда мы пытаемся завязать беседу с кем-то, стесняемся или испытываем сильные эмоции. В таких случаях мы часто беспокоимся о том, как наши молчания будут интерпретированы. То есть мы можем одновременно переживать из-за того, как другие могут понять наше молчание. Рассмотрим подробнее эту ситуацию.

Легко понять, почему мы можем беспокоиться о том, что люди неправильно истолкуют наше молчание. Возможно, человек, с которым вы пытаетесь завязать разговор, подумает, что вы скучны, когда на самом деле вы просто стесняетесь. Работодатель, обвиняющий вас в чем-то, может интерпретировать ваше молчание как признание вины, когда вы просто шокированы. Беспокойство о том, как вас могут понять, может быть неприятным. Мы хотим показать себя в выгодном свете, а недопонимание затрудняет это.

Идея представиться в лучшем свете важна. Социолог Эрвинг Гоффман утверждал, что в взаимодействии с другими мы играем роли. Например, на работе мы стараемся быть «Сотрудником», возможно, даже «Умным» или «Честным». На свидании мы стремимся быть «Привлекательным Партнером». Неправильная интерпретация нашего поведения может вызвать стресс, так как угрожает нашему социальному статусу. Если мы играем роль «Честного Сотрудника», а работодатель обвиняет нас в воровстве, важно, чтобы окружающие не истолковали наше молчание как признание вины, так как это подорвет нашу роль.

Что касается опасений, что другие правильно истолкуют наше молчание, эта идея может показаться странной. Модель ролевой игры Гоффмана помогает понять, почему это так. Гоффман предполагал, что у нас есть «авансценная» роль, когда мы взаимодействуем, и «закулисная» персона, которая проявляется, когда мы расслабляемся. Мы находимся «за кулисами», когда, например, в домашней обстановке, не беспокоясь о том, кто нас видит. Может быть неловко, когда наша «закулисная» сторона становится видимой, например, если мы выскочили на улицу в пижаме, а наш знакомый проходит мимо. Эти «закулисные» стороны не обязательно должны вызывать стыд, но они не предназначены для всеобщего обозрения.

Молчание становится неловким, если оно угрожает раскрытию нашей закулисной личности. Представьте, что вы на свидании, и хотите, чтобы ваша спутница нашла вас интересным. Вы нервничаете и не можете придумать, что сказать. В итоге возникает молчание, которое заставляет её считать вас нервным. Это неудобно, так как вы не хотите, чтобы она видела эту сторону вас.

Перейдем к комфортному молчанию. Оно возникает, когда люди, хорошо знающие друг друга, находятся вместе. Ничто не мешает им говорить, если они этого хотят, но они выбирают молчать, не испытывая при этом неловкости. Такое молчание может возникнуть между друзьями, а также в определенных ситуациях, таких как психотерапия, где паузы позволяют клиенту поразмыслить. В некоторых протестантских традициях также практикуется молчаливое поклонение, когда участники могут говорить, когда хотят, но в остальном молчат.

Выводы о неловком молчании помогают понять, что делает другие виды молчания комфортными. Нормы общения определяют, что молчание становится неловким, когда кто-то должен говорить. В некоторых ситуациях, таких как сеансы психотерапии или дружеские встречи, этот аспект отсутствует. Эти дружеские нормы развиваются естественно, без формального обсуждения, установленных правил. В результате они могут сделать общие нормы менее значительными. Например, друзья могут обсуждать темы, которые были бы неуместны среди незнакомцев, и при этом молчание не вызывает дискомфорта, так как они уже имеют общие ожидания.

Мы поняли, что молчание может быть неловким, когда оно нарушает нормальный поток разговора, как неумелые движения партнеров по танцам. Но молчание не всегда ведет к разрушению общения. Это может быть связано с тем, что, если следовать аналогии Куденбурга, разговор — это расслабляющее занятие, которое допускает молчание.

Взаимодействие между друзьями иногда напоминает терапевтические сеансы, где один друг позволяет другому собраться с мыслями. Часто время, проведенное с друзьями, не имеет четкого ответа на вопрос: «Идет ли разговор сейчас?». Время, проведенное с друзьями, может напоминать молчаливое богослужение: кто-то может говорить, когда у него есть что сказать, но при этом нет обязательств. В таких случаях молчание не является разрушительным, так как не нарушает никакие нормы.

Иногда мы чувствуем неловкость, потому что пытаемся понять, что значит молчание другого человека. Если эти метания отсутствуют, молчание не обязательно будет неловким. Мы не будем пытаться интерпретировать молчание друга, когда знаем, что оно не несет негативного смысла. Например, когда друг молчит, близость дает контекст, который помогает интерпретировать его молчание. Мы можем подумать: «Она, наверное, злится, потому что он опаздывает» или «Он пытается не смеяться». Мы также менее склонны думать, что молчаливый друг настроен к нам враждебно. Поэтому, несмотря на первоначальные опасения Тейлора о молчании Льюиса, проблема исчезла, когда он осознал, что Льюису приятно его общество.

В заключение, мы беспокоимся о том, как другие могут неправильно истолковать наше молчание или увидеть нашу закулисную личность, что может быть неловко. Когда эти опасения отсутствуют, молчание становится комфортным. Мы не опасаемся, что друг поймет нас неправильно, ведь он хорошо нас знает. И мы менее тревожимся, показывая свои «закулисные» стороны, когда находимся с близкими людьми. С ними контраст между социальной маской и внутренним «я» менее заметен, чем в других отношениях. Хотя нам может быть неловко, если кто-то посторонний увидит нас в пижаме, с лучшим другом мы можем быть более расслабленными.

Из всего сказанного следует, что неловкость не в самом молчании, а в наших усилиях наладить контакт с окружающими, чтобы быть понятыми и принятыми. Во всех аспектах затянутых пауз, которые мы рассматривали, проходит общая нить беспокойства о том, насколько хорошо мы устанавливаем связи с людьми. В комфортной тишине с любимыми и близкими люди эта тревога исчезает. С ними не нужно бороться за взаимопонимание — оно уже существует.

Источник