Перенос столицы в Манас: разгрузит ли это Бишкек?
Столкновение с проблемами перенаселения и пробок в Бишкеке связано не только с числом жителей, но и с инфраструктурой. Каждый день в столицу приезжают сотни тысяч людей для работы и учебы из окружающих районов, что превышает возможности транспортной системы. Строительство новых развязок и расширение дорог не успевают за ростом числа автомобилей, и Бишкек часто оказывается в ситуации транспортного коллапса, особенно во время масштабных дорожных ремонтов или неблагоприятных погодных условий. По словам экспертов, Бишкек становится настоящим лабиринтом пробок. Реакция жителей на эту ситуацию становится все более негативной, и депутаты даже призывают МВД к активным действиям для борьбы с заторами. В этом контексте идея переноса столицы приобретает для многих привлекательный оттенок.
Перенос столицы: надежды на улучшение ситуации
В сентябре 2025 года Джалал-Абад был переименован в Манас, что вызвало слухи о возможном переносе столицы. Сторонники этой идеи, среди которых есть жители Бишкека и некоторые политики, считают, что перенос столичных функций поможет разгрузить Бишкек и в демографическом, и в инфраструктурном плане. Они предполагают, что если центральные органы власти (парламент, министерства и ведомства) переедут в новый город, то за ними последуют тысячи чиновников и работников, что приведет к перемещению внутренней миграции и снижению нагрузки на Бишкек.Экс-премьер Феликс Кулов отметил, что это позволило бы "немного разгрузить и Бишкек" и выразил надежду на статус административной столицы для Манаса, включая перенос Жогорку Кенеша и ряда министерств. Ожидается, что сокращение числа чиновников и бюджетников в Бишкеке снизит нагрузку на транспортные артерии столицы, что должно теоретически улучшить ситуацию с пробками.
Кроме того, сторонники этой инициативы акцентируют внимание на долгосрочных перспективах: в будущем новые рабочие места и инвестиции сосредоточатся в Манасе, что привлечет туда часть населения, которое иначе устремилось бы в Бишкек. Многие обращают внимание на примеры других стран, где столицы переносились в менее развитые регионы для сбалансированного развития. В данном контексте предполагается, что перенос столицы Кыргызстана на юг направит ресурсы и людей в эту часть страны, ослабляя перекос в пользу Бишкека. Глава ГКНБ Камчыбек Ташиев отметил, что Манас имеет "растущее значение для страны" и мог бы стать новой столицей при условии должной подготовки города. "Если мы будем достойны этого, почему бы и нет – время покажет. Но для этого нужно подготовить город..." - сказал он.
На данный момент в инфраструктуру Манаса уже инвестируются средства, строятся новые объекты для приближения его к статусу современного центра.
Тем не менее, возникает вопрос: насколько реальными будут эти изменения для Бишкека? Необходимо рассмотреть международный опыт стран, которые уже перенесли свои столицы. Удалось ли им решить проблемы старых мегаполисов или же те продолжили страдать от пробок, даже после утраты статуса столицы?
Мировой опыт: действительно ли перенос столицы решает проблемы мегаполиса?
В мире существует множество примеров переноса столиц. За последние сто с лишним лет можно насчитать около 40 случаев перемещения столичных функций. Рассмотрим некоторые из них и их влияние на старые столицы:- Казахстан (1997). Столицу перенесли из Алматы в новый город Астану. Это решение было принято в целях развития северных регионов и разгрузки Алматы. Перенос действительно способствовал росту населения Астаны с ~300 тыс. до 1,4 млн за два десятилетия. Однако Алматы остался крупнейшим городом страны (~2 млн жителей) и продолжал расти. Пробки в Алматы не исчезли – напротив, после переноса столичных органов заторы только увеличились. Город по-прежнему является центром внутренней миграции и имеет более высокую стоимость жизни по сравнению с Астаной.
- Нигерия (1991). Столицу перенесли из Лагоса в новую Абуджу, чтобы разгрузить перенаселенный Лагос и лучше представить интересы центральных и северных регионов. Сегодня Абуджа является современным городом с населением около 4 миллионов, но Лагос продолжает расти: его агломерация достигает 15-20 миллионов жителей и остается экономическим центром Нигерии. Проблемы с транспортом и жильем в Лагосе не исчезли, несмотря на более чем 25 лет после утраты статуса столицы. Перенос административных функций создал новый центр, но не решил проблемы старого города, который по-прежнему борется с пробками и перенаселением.
- Пакистан (1960). После получения независимости столица была перенесена из Карачи в Исламабад. Официальной причиной стали перегруженность Карачи и стремление к более равномерному развитию страны. Исламабад стал политическим центром, но Карачи продолжает оставаться крупнейшим городом Пакистана (~15 миллионов жителей) и его финансовым центром. Проблемы с перенаселением и транспортом в Карачи не исчезли – город продолжает сталкиваться с теми же вызовами, что и до 1960-х годов.
- Бразилия (1960). Столицу перенесли из Рио-де-Жанейро в специально построенную Бразилию, чтобы стимулировать развитие внутреннего региона и снизить перенаселенность старой столицы. В результате Бразилиа выросла до ~3 миллионов жителей и стала административным центром. Тем не менее, Рио (около 6,8 миллионов жителей) остался крупным мегаполисом и туристической столицей Бразилии, а экономический центр Сан-Паулу рос еще быстрее. Перенос столицы не решил проблемы Рио – город все еще сталкивается с пробками и другими урбанистическими вызовами, хотя часть федеральных служб теперь размещена в Бразилиа. Основным достижением проекта стало освоение внутренней части страны, но давление на бывшую столицу не исчезло.
- Малайзия (2003). Административные функции были перенесены из Куала-Лумпура в Путраджаю. Официально Куала-Лумпур остается столицей, но правительственные учреждения рассредоточены. Это помогло немного снизить нагрузку на столичный центр, но Куала-Лумпур как экономическая метрополия (7-8 миллионов в агломерации) продолжает расти и сталкиваться с проблемами пробок. Частичный перенос функций не решает проблемы мегаполиса – для этого необходимы комплексные транспортные решения.
- Мьянма (2005). Власти страны неожиданно перенесли столицу из Янгона в новый город Нейпьидо. Старый Янгон (более 5 миллионов жителей) остался экономическим центром и крупнейшим городом Мьянмы. Новый Нейпьидо, рассчитанный на миллион, до сих пор населён лишь частично (по разным оценкам, 250-500 тысяч жителей) и выглядит полупустым. Проблемы с транспортом в Янгоне не решились, и перенос столицы создал удаленный административный анклав без значимого эффекта для большинства жителей.
Риски и затраты переноса столицы
Кроме сомнительной эффективности переноса, этот проект требует значительных финансовых ресурсов и административных усилий. Мировой опыт показывает, что создание новой столицы или перенос органов власти обходится в миллиарды долларов.Конкретные примеры свидетельствуют о масштабах вложений: строительство новой административной столицы Египта (Новый Каир) уже стоит около $58 миллиардов, что объясняется перегруженностью 20-миллионного Каира. Индонезия планирует перенести столицу из Джакарты на остров Борнео, и стоимость этого проекта оценивается как минимум в $32 миллиарда. В Казахстане первоначально рассчитывали на $400 миллионов при переносе столицы в Акмолу, но в итоге затраты на развитие Астаны достигли $16 миллиардов. Нигерия потратила около $5 миллиардов на перенос столицы в Абуджу, хотя изначально сумма составляла $30 миллиардов. Малайзия построила Путраджаю за ~$8 миллиардов, а перенос правительственных офисов Германии из Бонна в Берлин обошелся в €10,2 миллиарда (и до сих пор требует расходов на поддержание двух административных центров). Таким образом, ни одна страна не смогла провести смену столицы быстро и недорого: сметы постоянно увеличиваются, сроки затягиваются, а бюджет сталкивается с непредвиденными расходами.
Для Кыргызстана, где годовой ВВП невелик, такие вложения могут оказаться непосильной ношей. Без прозрачного планирования перенос может привести к коррупционным скандалам. Известны случаи, когда строительство новых столиц сопровождалось непрозрачными схемами и откатами (даже в Казахстане Астана не избежала подобных обвинений). Плюс возникает эффект дублирования функций: пока новая столица обживается, старые министерства и ведомства остаются на месте, что приводит к дополнительным расходам на содержание двух площадок и перемещения чиновников.
Опыт других стран и мнения экономистов подводят к выводу, что перенос столицы сам по себе не является универсальным решением для перегруженного города. Бишкек, скорее всего, останется привлекательным местом для жизни и работы благодаря наличию вузов, бизнеса и инфраструктуры. Проблемы с пробками не исчезнут мгновенно, так как их причины кроются в недостаточном количестве дорог и общественного транспорта, а также в общей планировке города. Эффективнее решать проблемы трафика через развитие местной инфраструктуры и транспортной системы, а не через географический перенос административных зданий.
Если в 2026 году Манас станет городом республиканского значения, это должно сопровождаться конкретными инвестициями в его развитие, а не только переносом чиновников. Новая столица обязана стать привлекательным экономическим центром, чтобы внутренние миграционные потоки равномерно распределялись по стране и жители могли находить возможности не только в Бишкеке.
Таким образом, вопрос о переносе столицы в Манас требует трезвой оценки: сможет ли это действительно разгрузить Бишкек? Опыт показывает, что нет. Без улучшения городской инфраструктуры, продуманной транспортной политики и развития регионов смена столичного статуса рискует стать дорогостоящим политическим экспериментом, который не принесет ощутимых изменений для жителей. Бишкеку необходимо улучшение инфраструктуры, строительство развязок, развитие общественного транспорта и создание зеленых зон – другими словами, реальные инвестиции на местах, а не лишь перемещение статуса "столица". Только таким образом можно достичь реального уменьшения пробок и более равномерного расселения населения по Кыргызстану.
Перенос столицы – это дорогостоящая мера, эффективность которой в разгрузке мегаполиса вызывает сомнения. Бишкек останется Бишкеком со всеми его достоинствами и недостатками, независимо от политического статуса. Следовательно, борьба с пробками и перенаселением должна вестись здесь и сейчас с помощью инструментов градостроительства и регионального развития, а не полагаться на смену местоположения административных функций. Инициатива переноса столицы может иметь политические и символические мотивы, но рассматривать её как решение инфраструктурных проблем было бы ошибкой. Кыргызстану, как показывают примеры других стран, важнее комплексное развитие городов, чем простая замена табличек "столица".
Читайте также:
