Экстремисты ИИ торгуют научной фантастикой. Но реализм ИИ подразумевает простую истину: технологии успешны, когда улучшают жизнь, - The Washington Post

Как отмечает Гинн, важно сосредоточиться на реалистичном подходе к ИИ, который основан на очевидной истине: успешные технологии — это те, которые делают жизнь людей лучше.

В начале года, во время ужина в Вашингтоне с Дженсеном Хуангом, генеральным директором Nvidia, я был поражен его замечанием о пессимизме, царящем среди обсуждений по теме ИИ.

Он не говорил о политике или экономике, а о негативном восприятии искусственного интеллекта, которое разделяет множество ведущих экспертов. Страх перед апокалипсисом, а не любопытство или оптимизм, доминирует в текущих обсуждениях.

Это ощущение страха проявляется в разных местах — от аналитических центров до частных встреч. Многие в Вашингтоне и в технологических кругах выражают опасения, что без срочных мер ИИ может стать разумным и начать угрожать человечеству как физически, так и экономически.

На сегодняшний день обсуждение ИИ охвачено полярными взглядами. Пессимисты (doomers) предсказывают, что ИИ станет богоподобным и уничтожит человечество, в то время как фанатики (zealots) верят, что ИИ спасет нас. Несмотря на различия в выводах, обе позиции основываются на одной и той же логике: ИИ превзойдет человеческий разум и выйдет из-под контроля. Однако эти представления не имеют научного обоснования и игнорируют реальную природу инноваций.

Существует и третий путь — реализм в области ИИ.

Реализм начинается с простого утверждения: технологии оказывают свое влияние, когда они приносят пользу людям. Исторические примеры, такие как печатный станок, антибиотики, автомобили и интернет, показывают, что их внедрение произошло не из-за их силы или страха, а благодаря способности решать актуальные проблемы. ИИ должен следовать этой же логике.

Однако текущие дискуссии о ИИ часто неуместны. Они ведут к поспешным решениям, основанным на страхах перед технологиями, которые мы только начинаем осваивать, и затуманивают наше национальное суждение в этот критически важный момент.

Пессимисты и фанатики основываются на ошибочном представлении о том, что интеллект является единым, линейным и измеримым понятием, которое машины однажды смогут превзойти. Но на самом деле мы даже не можем точно определить или измерить человеческий интеллект. IQ-тесты, результаты SAT и дипломы — это лишь грубые косвенные индикаторы. Эмпатия, суждение и креативность невозможно адекватно оценить с помощью тестов. Если мы еще не разобрались с природой человеческого интеллекта, то использовать его в качестве мерила для AGI (общего искусственного интеллекта) — неразумно.

Обсуждения о AGI подразумевают некий рубеж — момент, когда ИИ вдруг станет не просто инструментом, а божеством. Но интеллект — это не конечная точка, а спектр, постоянно развивающийся в своих способностях. Человеческие знания не стоят на месте, и то, что кажется передовым сегодня, может устареть завтра, как показывает каждая новая модель ИИ. Интеллект — это бесконечный процесс, а не статическая цель. Эту цель невозможно измерить, поскольку ни человек, ни машина не способны осознать объем знаний, существующих в постоянно расширяющейся Вселенной. Следовательно, смысл термина "интеллект" меняется с расширением наших знаний, и AGI не поддается измерению, а значит, недостижимо.

Обе стороны обсуждения предполагают, что увеличение вычислительных мощностей и видеокарт приведет к созданию неограниченного интеллекта. Это механистический подход, который сводит человека к простому устройству, где есть вход и выход, и путает вычислительные ресурсы с мудростью.

Тем не менее, ИИ не более сознателен, чем калькулятор, который решает уравнение.

Реализм в области ИИ требует смирения. Человеческое существование невероятно сложно. ДНК одного человека может обернуть Солнечную систему дважды; около 95% материи и энергии во Вселенной до сих пор не поддаются измерению; в человеческом мозге в 500 раз больше связей, чем в крупнейших моделях ИИ. За свою жизнь человек обрабатывает объем данных, сопоставимый с содержимым всего интернета. Ни одна языковая модель не может воспроизвести биологические, социальные и когнитивные процессы человеческого мозга, который мы все еще почти не понимаем. Некоторые крупные языковые модели активируют все связи одновременно — и такое поведение мозга называется «припадком».

То, что делает нас людьми, — это имманентность, переживание, которое не поддается количественной оценке и не укладывается в метрики, необходимые для работы ИИ. Человечность проявляется не в числе клеток или наборах данных, а в нашей способности к импровизации, творчеству, ошибкам, любви и обучению. ИИ может воспроизвести «Пьету» с идеальной точностью, но не способен передать смысл и замысел, вложенные в нее Микеланджело. Подобно тому, как тело — это не просто миллиарды клеток, а картина — не просто пигменты. Человеческие знания неявны, относительны и воплощены, что невозможно элегантно перенести в кремний.

Дискуссии об ИИ часто выглядят поверхностными из-за преобладания людей с нереалистичными ожиданиями, которые полагают, что божественный интеллект скрыт всего лишь за еще одним зеттабайтом видео с котиками. Да, у ИИ существуют риски, как и у любых универсальных технологий. Рынок труда меняется, перераспределяются силы, перегружается инфраструктура. Однако история показывает, что такие изменения ведут к большему процветанию.

Очевидно, что правильный политический подход заключается в инвестициях в инфраструктуру, кадры и разработки с открытым кодом. Необходимо расширять экспорт американских платформ, чтобы развивать мир вместе с нами. Запреты и ограничения, которые подавляют инновации, должны быть отвергнуты. Страх — это не стратегия, а магическое мышление — не лидерство.

ИИ не пришел, чтобы заменить нас, а чтобы усиливать. Как паровой двигатель или смартфоны, он расширяет человеческие возможности. Он никогда не сможет воспроизвести хаос и креативность человеческой жизни, так как не создан для этого. Его «интеллект» пуст, но при его использовании мы можем усилить свой собственный потенциал.

Суть в том, что вопрос не в том, «проснется» ли ИИ. Важно, встретим ли мы его с паранойей или трезвым взглядом. Если мы выберем реализм, ИИ сможет остаться инструментом прогресса, а не площадкой для антиутопических страхов или утопических мечтаний.