Путь от интуиции к «я проверю»: почему стоит выбирать научный подход

По словам Массимо Пильюччи, научный подход не подразумевает, что каждый должен быть ученым. Ученый занимается исследованием, в то время как придерживаться научного метода — значит осознавать, что наука является единственным способом познания. Это подразумевает, что наука — это не просто инструмент, а основа для существования. Основной вопрос, который поднимает Пильюччи, заключается в том, что остается за пределами науки, что может дать нам знания о мире? Наука непрерывно расширяет границы нашего понимания, открывая такие понятия, как квантовая физика и нейротрансмиттеры, приближаясь к великой «теории всего». Но как быть философам, социологам и психологам?

Давние споры о научном подходе имеют глубокие корни. Конфликт между защитниками науки и представителями других подходов восходит к древним временам. Массимо Пильюччи, автор книги «За пределами стоицизма», предлагает взглянуть на эти вопросы с новой стороны.

«Нам необходимо разрешить два вопроса. Первый — является ли наука наилучшим или даже единственным способом познания. Второй: что делать тем, кто не занимается наукой?»

Когда речь заходит о том, как познать мир, наука действительно оказывается единственным способом. Других альтернатив попросту не существует, или, по крайней мере, наука — это лучший из всех возможных вариантов.

Интуиция? Это всего лишь подводная работа ума, основанная на обработке данных. Она может быть верной, но как мы можем это проверить? Проверяя. Переходя от интуитивного знания к научной проверке фактов, мы выбираем научный метод.

Философия? Она не открывает новые горизонты, а лишь стремится объяснить целостную картину. Она отвечает на вопросы о смысле бытия.

Религия? Удачи с этим. Когда религиозные концепции смогут объяснить что-либо на уровне фундаментальной науки, тогда я, возможно, буду готов их услышать. Но это пока не случилось.

Мистицизм? Аналогичная ситуация. Это лишь набор неопределенных понятий, которые не предоставляют полезной информации.

Наука является основным или, по крайней мере, наилучшим способом понимания окружающего мира. Однако понимание мира — это не единственный важный аспект жизни.»

Ценности эмпирического подхода

В философии существует проблема, известная как «натуралистическое заблуждение». Суть этой проблемы заключается в том, что, сколько бы фактов мы не приводили, мы не можем вывести моральные нормы. Если кто-то утверждает: «это причиняет боль», нужно объяснить, почему это плохо.

Пильюччи считает, что именно здесь философия играет свою роль:

«В современном мире существует натуралистическая этика, известная еще с времен Древней Греции и Рима. Все школы добродетельной этики — стоицизм, скептицизм, аристотелизм — придерживаются этой модели. Этическое исследование в широком смысле направлено на то, как жить хорошо. Таким образом, этика — это, по сути, эмпирически обоснованный подход к философии. Если вы не понимаете человеческую природу и не знаете, как устроены люди, на каком основании вы будете рассуждать о морали?

Вот пример. Наука показывает, что пытки не способствуют благополучию. Люди не испытывают удовольствия от пыток, не только в физическом плане, но и психологическом, что приводит к посттравматическим последствиям. В итоге вся система отношений разрушается. Конечно, наука не единственное средство для понимания этого. Достаточно быть разумным наблюдателем человеческой природы. Но факты, такие как «люди не получают удовольствия от пыток», приводят к выводу, что пытки не должны быть разрешены в обществе, так как они не способствуют процветанию.»

Этика действий

Наука — это лучший способ понять мир. Эти знания важны для того, чтобы вести себя морально, как это воспринималось в древнегреческой натуралистической этике. Но есть еще одна причина, по которой наука и логика делают нас лучше. Это связано с процессом принятия решений.

«Еще в XIX веке математик Клиффорд написал работу под названием «Этика веры», где утверждал, что верить в нечто без убедительных оснований — это безнравственно. Это может показаться странным, но он был непреклонен: да, это действительно безнравственно.»

Если ваша вера не основана на фактах, вероятность ошибки значительно возрастает. Таким образом, сознательное принятие таких решений, согласно Клиффорду, является неэтичным. Цицерон также придерживался аналогичного мнения.

Согласно Цицерону, нельзя верить без «достаточного эпистемического основания». Стоики утверждали, что для достижения хорошей жизни необходимо как можно лучше понимать окружающий мир. Если вы не понимаете его или ошибаетесь в своих представлениях, вы рискуете принимать неверные решения, некоторые из которых могут оказаться фатальными.

Итак, заниматься наукой нужно не обязательно как профессиональный ученый, но иметь хотя бы общее представление о том, как устроен мир — необходимо.

Кроме того, важно уметь использовать логику и правильно рассуждать о том, что вы считаете известно. Даже при наличии фактической информации, неверные рассуждения могут привести к неправильным выводам. Таким образом, как стоики, так и академические скептики стремились к одной и той же цели: жить достойной и хорошей жизнью, полной процветания, что возможно лишь через понимание мира и глубокие размышления о нем.»

Источник