Демократия vs автократия. Счет ведет последняя
Недавно авторы ресурса Politexpert продолжили эту тему, подтверждая выводы Схпансера о том, что рост автократии в мире объясняется не только политическими и экономическими факторами, но и более глубокими психологическими аспектами.
По мнению экспертов, людям необходимы стабильность и защита, поскольку они не верят, что демократические лидеры могут обеспечить безопасность и уверенность в будущем.
24.kg провело опрос среди специалистов, чтобы выяснить, что стоит за резким откатом от демократических ценностей, как возник страх перед свободой и почему избиратели поддерживают ультраправых популистов, отвергая либералов. Подробности можно найти в нашем материале.
Психологические аспекты и не только
Эксперты подчеркивают, что изменения в политических предпочтениях часто не являются результатом осознанного выбора, а скорее отражают глубокие психологические процессы.
Исследования показывают, что одним из основных факторов, способствующих поддержке авторитарных режимов, является чувство социальной изоляции и стыда, что приводит к ощущению потери контроля над собственной жизнью.
Читайте по теме
Вашингтон закусывает удила. Как политика Трампа отразится на Центральной Азии
В этой ситуации автократия предлагает гражданам избавление от ответственности, обещая стабильность, защиту и четкие правила. Таким образом, поддержка сильного лидера становится не просто политическим выбором, а способом психологической самозащиты, как считают политологи.
Юрист Таттубубу Эргешбаева согласна с этой точкой зрения. В комментарии для 24.kg она отметила, что в последние пять лет наблюдается рост авторитарных и полуавторитарных режимов по всему миру. Эта тенденция, по ее мнению, связана с изменениями в глобальной архитектуре безопасности и перераспределением экономической власти между странами, а также с частыми локальными и региональными конфликтами.
Обсуждая ситуацию в Кыргызстане, юрист отметила, что несмотря на участие страны в многочисленных международных договорах, включая пакты о правах человека, наблюдается смещение акцентов в сторону политико-экономических приоритетов, что характерно для государств, испытывающих кризис доверия к либеральным моделям управления.
Она добавила, что в политическом дискурсе усиливаются требования к национальной идентичности и кыргызской идеологии, что выражается в возвращении к родословным и региональным структурам. Это, в свою очередь, отражается на законодательных инициативах депутатов, таких как проект по выборам представителей айылдык кеңеш по смешанной системе.
«Такой тренд на усиление клановой и региональной представленности может ослабить принципы универсального представительства и равенства голосов. Кроме того, недостаток кадрового потенциала в государственных органах, включая слабую политико-правовую экспертизу, также играет свою роль. Информационная пропаганда усиливает эмоциональное восприятие политических процессов, что подрывает общественный спрос на структурные реформы», — продолжила Эргешбаева.
В заключение юрист отметила, что Кыргызстан сохраняет статус де-юре демократического государства, хотя реализация демократических принципов часто носит технический характер.
Несмотря на откат от демократии, уровень его в Кыргызстане относительно низок по сравнению с другими государствами региона. Существуют институциональные и гражданские катализаторы, способные поддержать демократическое развитие в среднесрочной перспективе 5–10 лет.
Таттубубу Эргешбаева
Казахстанский публицист Сергей Дуванов не согласен с утверждением, что на постсоветском пространстве, особенно в Центральной Азии, остались факторы, способные поддерживать демократию.
Читайте по теме
В плену пропаганды. Репрессивные законы не встретили сопротивления кыргызстанцев
По его мнению, развитие интернета и социальных сетей стало причиной отката демократии, что изменило поведение «глубинного народа». Ранее молчаливая масса, далекая от политики, теперь может открыто выражать свои мнения.
«Теперь люди, которые раньше сидели на диванах, могут публично делиться своими мыслями о политиках. Это создало новое пространство для обсуждения», — заявил Сергей Дуванов.
Люди, сидящие на диванах, имеют схожие взгляды. Пошлые анекдоты собирают больше лайков, чем тонкие шутки, потому что большинство предпочитает грубость.
Сергей Дуванов
По мнению эксперта, триумф правых идей обусловлен необходимостью политиков подстраиваться под запросы избирателей. Это проблема социологического, а не политического характера.
«Сегодня правые взгляды становятся все более популярными, а политики, такие как Трамп, успешно используют эту риторику, ориентируясь на сельское население. Мир разделился на приверженцев различных ценностей, и многим нравятся сильные лидеры, которые не боятся демонстрировать свою решительность», — отметил Дуванов.
Эта эпоха характеризуется тем, что интеллектуалы утратили влияние, и на первый план выходят харизматичные лидеры, а не тихие интеллигенты.
Слова Сергея Дуванова подтверждаются результатами последних выборов в Германии, Франции и Нидерландах, где ультраправые партии получили значительную поддержку. Это тревожный сигнал, указывающий на то, что даже в странах с устоявшейся демократией маргинальные элементы смогли пробиться к власти, что может иметь серьезные последствия для Европы.
Правые, правые!
Однако это лишь один из аспектов. Существует и другой, парадоксальный: в современном мире определения «левый» и «правый» стали размытыми.
Владимир Пастухов, почетный старший сотрудник Университетского колледжа Лондона, в программе «Чисто конкретная политика» упомянул Дональда Трампа как пример. По его мнению, он является правым политиком, но в некоторых вопросах придерживается левых позиций.
«Социал-национализм — это правое или левое направление? Оно правое по своей сути, но его идеи схожи с программами большевиков, которые были левыми», — пояснил Пастухов.
Доцент Академии ОБСЕ Эмиль Джураев же считает, что критерии все еще существуют, и отмечает, что отступление демократии началось несколько десятилетий назад. Об этом много писали и говорили, но западные лидеры не обращали на это внимания, продолжая продвигать либерализм и интернационализм.
«Тем временем у людей во многих странах возникло ощущение, что их демократия уже не о них, что их мнение не учитывается. Это создает почву для популистских настроений, поскольку демократические элиты боролись за демократию по всему миру, теряя доверие на родной земле», — добавил Джураев.
В итоге демократия превратилась в форму правления, где народ, которому обещали власть, не чувствует, что она принадлежит ему. Антидемократические популисты и демагоги эффективно используют это недовольство.
Эмиль Джураев
Аналитик подчеркивает, что лидеры демократических стран слишком самоуверенно заявляли, что права человека и равенство возможностей стали бесспорными истинами. Однако многие из этих тем остаются открытыми для обсуждения, и противостояние с антилиберальными силами делает их особенно уязвимыми.
В интервью 24.kg Эмиль Джураев отметил, что откат от демократии будет продолжаться, и необходимо найти способы сохранить либерализм и демократические ценности.
«Важно, чтобы демократы у себя дома открыто задали вопрос о сути демократии, вернулись к основным понятиям и оценили, насколько их аргументы жизнеспособны и представляют интерес для широких масс. Демократия не может быть успешной, если она не основана на поддержке народа», — заключил Джураев.
Политолог уверен, что демократия без границ стала триггером текущего кризиса.
В каждом обществе демократические силы должны стремиться строить демократию для своего народа. Именно из-за этого западные демократии в свое время стали сильными и устойчивыми. Как только демократия превратилась в лозунг в глобальном геополитическом соревновании, она потеряла свою силу.
Эмиль Джураев
P.S. Таким образом, отказ от демократии стал скорее эмоциональным, чем рациональным выбором. Аналитики указывают на еще одну причину поддержки автократии: в демократическом обществе людям нужно самостоятельно анализировать кандидатов и политические процессы, тогда как в условиях автократии необходимость выбора исчезает, что для многих становится облегчением. Это желание избежать сложностей и переложить ответственность на сильного лидера делает автократию привлекательной альтернативой.
Обсудим?
Смотрите также:
