Конституционный суд по ходатайству представителя Бакиева: Заочный приговор допустим, но должен быть пересмотрен при возвращении обвиняемого
Конституционный суд провел заседания 9 и 11 апреля 2025 года, изучая конституционность таких статей, как 243, 251, 253, а также положения абзаца первого части 1 статьи 256, которое гласит: «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт». Кроме того, суд рассмотрел части 6 статьи 296, 2 статьи 403, 3 статьи 412 и пункт 3 части 2 статьи 421 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.
Напомним, что 9 декабря 2024 года Конституционный суд принял к производству заявление адвоката Икрамидина Айткулова, действующего от имени бывшего президента Курманбека Салиевича Бакиева.
В своем заявлении, которое было процитировано пресс-службой суда 11 апреля, И. Айткулов отметил, что отсутствие четкой правовой регламентации заочного досудебного производства в УПК приводит к различным интерпретациям. В некоторых случаях следствие приостанавливается до появления обвиняемого в суде, в то время как в других — осуществляется заочное предъявление обвинения с последующим направлением дела в судебные инстанции.
Адвокат также обратил внимание на то, что УПК допускает возможность заочного осуждения, а также рассмотрения дела без участия обвиняемого на стадиях апелляции и кассации. По его мнению, это нарушает конституционное право на справедливое судебное разбирательство и право на восстановление нарушенных прав всеми установленными законом способами, а также принцип равенства и состязательности сторон.
И. Айткулов также выразил мнение, что часть 2 статьи 403 УПК, которая устанавливает трехмесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, неоправданно ограничивает конституционное право на судебную защиту. Он подчеркивает, что хотя формально право на обжалование существует, заочно осужденное лицо фактически лишается этого права.
Конституционный суд, рассмотрев дело, пришел к следующим выводам:
«Создание и поддержание правопорядка в демократическом обществе требует строгого соблюдения принципа неотвратимости наказания за любые правонарушения, вне зависимости от того, кто их совершает.
Своевременное и неизбежное наказание виновных формирует у граждан уверенность в устойчивости правопорядка, укрепляет веру в справедливость и мощь государственной власти, а также гарантирует защиту их жизни, здоровья, имущества, прав и интересов.
Согласно этому, Конституционный суд считает допустимым использование заочного уголовного преследования, включая заочное предъявление обвинения и последующее направление дела в суд, но только в четко определенных ситуациях. Такие случаи должны быть связаны с преднамеренным уклонением лица от правосудия и его целенаправленным покиданием страны, при этом должны быть исчерпаны все возможные меры, включая международные механизмы экстрадиции, безуспешно.
Таким образом, заочное судопроизводство не является произвольной практикой, а представляет собой исключительный инструмент, призванный защищать публичный интерес в обеспечении правопорядка и неотвратимости наказания.
Заочный приговор суда первой инстанции позволяет сохранить все доказательства и свидетельства, предотвращая их утрату, и обеспечивает своевременную защиту прав потерпевших. Кроме того, он выполняет важную превентивную функцию, формируя у всех, включая уклоняющегося от правосудия, осознание неизбежности наказания. Наличие судебного приговора также значительно увеличивает шансы на привлечение международных структур для поимки обвиняемого.
Тем не менее, Конституционный суд подчеркнул, что, несмотря на важность заочного производства, нельзя забывать о том, что даже при наличии государственных гарантий, включая право на защиту с помощью адвоката, это не может полностью компенсировать отсутствие самого обвиняемого. Только его присутствие на судебном заседании гарантирует настоящую состязательность и равенство сторон, а также возможность оценить обстоятельства дела и доказательства с его точки зрения.
Таким образом, любой осужденный по заочному делу, прибывший на территорию страны, должен иметь реальную возможность пересмотреть свое дело с личным участием, независимо от того, решит ли он явиться в суд добровольно или это будет результатом действий компетентных органов.
Такое правовое регулирование демонстрирует приверженность принципам правового государства и гарантии справедливого правосудия, а также соответствует международным стандартам и практикам большинства демократических стран.
Законодатель, предвидя подобные ситуации, предусмотрел в части 6 статьи 296 УПК механизм безусловной отмены заочных судебных решений в апелляционном порядке и проведения нового судебного разбирательства. Однако, реализация этого механизма затруднена, так как законодательство допускает придание заочному осуждению окончательного характера, позволяя пересмотр в заочном порядке в высших судебных инстанциях, что фактически закрывает путь к новому судебному разбирательству с участием обвиняемого. В результате рассмотрение заочных решений в апелляционной и кассационной инстанциях теряет не только правовой и практический, но и конституционно оправданный смысл.
Таким образом, для достижения целей заочного уголовного судопроизводства как исключительной меры к уклонению лица от правосудия достаточно соблюдения процедур, установленных на досудебной стадии и на этапе разбирательства в суде первой инстанции, так как именно на этих этапах решаются ключевые задачи – достижение результата уголовного преследования при невозможности явки обвиняемого, фиксация доказательств и вынесение приговора в разумные сроки.
Что касается трехмесячного срока для апелляционного обжалования (часть 2 статьи 403 УПК), Конституционный суд отметил, что его действие не должно распространяться на заочные судебные акты первой инстанции, как это обычно происходит в традиционном понимании апелляционных и кассационных инстанций.»
Обсудим?
Смотрите также:
