Конституционный суд вынес решение по обращению адвоката Курманбека Бакиева
Конституционный суд Кыргызстана рассмотрел вопрос о конституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, касающихся ведения уголовного судопроизводства при отсутствии обвиняемого, в связи с обращением адвоката Икрамидина Айткулова, представляющего интересы Курманбека Бакиева.
Суд поддержал право на пересмотр заочного приговора.
Ниже текст:
9 и 11 апреля 2025 года Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности статей 243, 251, 253, а также нормы, изложенной в первом абзаце части 1 статьи 256, которая гласит: «Следователь после ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения их ходатайств составляет обвинительный акт», а также части 6 статьи 296, части 2 статьи 403, части 3 статьи 412 и пункта 3 части 2 статьи 421 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.
Заявитель утверждал, что отсутствие четкой правовой регламентации заочного досудебного производства в УПК приводит к неоднозначному правоприменению. В некоторых случаях следствие приостанавливается до доставки обвиняемого в компетентные органы, в других же — происходит заочное предъявление обвинения с отправкой дела в суд.
Кроме того, УПК позволяет заочно осудить человека в первой инстанции и рассмотреть дело без его участия в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявитель также подчеркивает, что отсутствие возможности пересмотра заочного приговора с участием осужденного нарушает конституционные права на справедливое судебное разбирательство, восстановление нарушенных прав всеми доступными законными способами, а также принцип равноправия и состязательности сторон.
Он считает, что часть 2 статьи 403 УПК, устанавливающая трехмесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, необоснованно ограничивает право на судебную защиту и участие в судебном процессе. Таким образом, несмотря на формально существующее право на обжалование, осужденный заочно фактически лишается этих прав.
По итогам рассмотрения дела Конституционный суд пришел к следующим выводам.
Фундаментом правопорядка в демократическом государстве является неоспоримое соблюдение принципа неотвратимости наказания за любые правонарушения, независимо от их совершителя.
Своевременное и неизбежное наказание создает у граждан уверенность в стабильности правопорядка и укрепляет веру в справедливость государственной власти, гарантируя защиту их жизни, здоровья, имущества и прав.
В связи с этим Конституционный суд считает, что применение заочного уголовного преследования, включая заочное предъявление обвинения и последующее направление дела в суд, допустимо только в строго определенных случаях.
Такие случаи должны быть обусловлены тем, что лицо преднамеренно уклоняется от правосудия и покинуло территорию Кыргызстана, при этом предпринятые компетентными органами меры, включая механизмы международного права по экстрадиции, оказались безрезультатными.
Таким образом, заочное производство не является произвольным элементом процесса, а представляет собой исключительный инструмент защиты публичных интересов и обеспечения правопорядка.
Заочный приговор первой инстанции позволяет консолидировать все доказательства и свидетельства, предотвращая их утрату и обеспечивая защиту прав потерпевших.
Кроме того, такой приговор выполняет важную превентивную функцию, создавая осознание неизбежности наказания у всех, включая уклоняющегося от правосудия. Наличие судебного приговора также значительно увеличивает шансы на привлечение международных организаций для поимки обвиняемого.
Тем не менее, Конституционный суд отметил, что, несмотря на важность заочного производства, даже при наличии государственных гарантий, таких как право на защиту через адвоката, это не может полностью компенсировать отсутствие самого обвиняемого. Личное присутствие обвиняемого в судебном заседании необходимо для обеспечения состязательности и равноправия сторон, а также для возможности оценить обстоятельства дела и доказательства с точки зрения его позиции.
Следовательно, любой осужденный заочно, при условии его прибытия на территорию Кыргызстана, вне зависимости от того, сделал ли он это добровольно или это стало результатом действий компетентных органов, должен иметь реальную возможность пересмотреть дело с его участием.
Такой подход демонстрирует приверженность принципам правового государства и гарантии справедливого правосудия, соответствуя международным стандартам и практике большинства демократических стран.
Законодатель, учитывая подобные обстоятельства, установил в части 6 статьи 296 УПК порядок безусловной отмены заочных судебных актов в апелляционном порядке и проведения нового судебного разбирательства.
Однако реализация этого замысла затрудняется тем, что законодательство позволяет заочному осуждению приобрести окончательный характер, допуская его пересмотр в заочном порядке в высших судебных инстанциях, что фактически закрывает возможность нового судебного разбирательства с участием обвиняемого. В этом случае рассмотрение заочных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях теряет не только правовой и практический, но и конституционно оправданный смысл.
Для достижения целей заочного уголовного судопроизводства как исключительной меры на уклонение от правосудия достаточно реализации процедур, предусмотренных на досудебной стадии и в рамках разбирательства в суде первой инстанции, поскольку именно на этих этапах выполняются ключевые задачи — достижение результата уголовного преследования при невозможности явки обвиняемого, фиксация доказательственной базы и вынесение приговора в разумные сроки.
Что касается пресекательного срока для апелляционного обжалования (часть 2 статьи 403 УПК), Конституционный суд подчеркнул, что его действие не распространяется на заочные судебные акты суда первой инстанции, как это принято в обычной практике апелляционных и кассационных инстанций.
«Бакиев будет лично участвовать в процессах. Это решение Конституционного суда подтверждает, что вторая и третья инстанции действовали неконституционно, так как решения принимались без участия обвиняемого. Ему должна быть предоставлена возможность защитить свои права. Без решения суда он не мог бы вернуться, так как его бы просто арестовали и отправили отбывать наказание. Он хочет участвовать лично, потому что дела рассматривались заочно, и он не знаком с материалами дела», — отметил адвокат Айткулов.
Обсудим?
Смотрите также:
