Феликс Кулов прокомментировал инициированные кабмином поправки в УК КР

Феликс Кулов, известный политик, прокомментировал на своей странице в Facebook законопроект, касающийся изменений в Уголовном кодексе Кыргызской Республики.

Он рассказал, что недавно узнал о том, что в Жогорку Кенеше обсуждаются изменения в ряде законов, в частности, речь идет о пересмотре части 2 статьи 18 УК, которая называется "Понятие преступления". В новой версии предполагается следующее:

• "Не считается преступлением действие или бездействие, формально подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, если оно на самом деле не представляет общественной опасности по причине малозначительности,
• или действие (действие или бездействие), совершенное с целью защиты суверенитета государства, конституционного строя, а также национальной, экологической, экономической, информационной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод граждан".

"Первая часть этой нормы, до слова "а также", не вызывает вопросов и присутствует в нашем (и не только) уголовном законодательстве на протяжении многих лет. Однако вторая часть, начинающаяся с "а также…", вызывает много сомнений из-за неопределенности формулировок, которые могут привести к проблемам при их практическом применении. Я убежден, что данное дополнение не должно быть принято и включено в статью 18 УК", - заявил Кулов.
"Чтобы не перегружать читателей теоретическими размышлениями, постараюсь проиллюстрировать абсурдность предложенной нормы на простом примере: представьте, что кто-то выбрасывает мусор в запрещенном месте, и это ведет к экологическому ущербу. Эколог, увидев это, в порыве гнева может нанести тяжкие телесные повреждения нарушителю или даже убить его. Но согласно предложенной норме, он не подлежит уголовной ответственности, так как его действия, совершенные "в целях защиты экологической безопасности", не считаются преступлением. При этом в Уголовном кодексе уже есть статьи, которые предусматривают ответственность за превышение пределов необходимой обороны и другие правонарушения", - привел он пример.
Кулов также отметил, что "в этом случае необходимо будет вносить изменения в соответствующие статьи или полностью исключать их из Уголовного кодекса, что потребует переработки почти всего кодекса, что, безусловно, невозможно".

Политик задался вопросом, какое мнение по этому поводу может иметь искусственный интеллект. Он предположил, что ответ ИИ "возможно, не будет угоден инициаторам законопроекта".
"Включение предложенной нормы требует тщательного анализа с учетом нашего законодательства, принципов уголовного права и практики правоприменения", - ответила нейросеть Кулову.
Вот основные моменты, которые выделил ИИ:

Соответствие принципам УК КР.

• Принцип законности (ст. 2 УК КР) требует четкости в формулировках. Предложенная норма содержит расплывчатые оценочные понятия (например, "защита суверенитета", "экономическая безопасность"), что противоречит требованиям определенности уголовного закона.
• Принцип равенства (ст. 4 УК КР) может быть нарушен, поскольку новая норма создает риск субъективного применения в интересах определенных групп (например, государственных структур).
• Конфликт с основанием уголовной ответственности. Основанием ответственности является наличие состава преступления, а новая норма позволяет исключить его на основе неопределенных целей.

Практические риски.

• Злоупотребления. Норма может стать инструментом оправдания незаконных действий со стороны властей под предлогом "защиты конституционного строя".
• Сложности с доказыванием. Определение "цели защиты" потребует субъективной оценки, что создаст трудности для судов. Например, действия против оппозиции или СМИ могут быть оправданы как "защита информационной безопасности".
• Конфликт с существующими исключениями. Уголовный кодекс уже содержит нормы, исключающие преступность деяния (например, необходимая оборона - ст. 46 УК КР). Новая норма дублирует их, но в более абстрактной форме.

Международные обязательства.

• Кыргызстан является участником международных соглашений (например, МПГПП), которые требуют соразмерности ограничений прав. Предложенная норма может быть расценена как слишком широкая и нарушающая принципы прав человека.

Альтернативные решения.Вместо включения спорного положения можно:

• Уточнить определение крайней необходимости (ст. 47 УК КР), расширив его на случаи защиты национальной безопасности.
• Ввести специальные составы для действий должностных лиц в условиях чрезвычайных ситуаций (аналогично ст. 336 УК КР о коррупции).

Вывод искусственного интеллекта:
Нельзя рекомендовать включение данной нормы в УК КР по следующим причинам:

• нарушение принципов определенности и равенства;
• угроза злоупотреблений и правовой нестабильности;
• конфликты с международными стандартами.

Ранее депутат Дастан Бекешев выразил свое недоумение в соцсетях, отметив, что предложенные поправки вызывают у него тревогу. "Это ужасно. Если они будут приняты, какой смысл в правосудии?" - подчеркнул парламентарий.
Фото на главной странице: egemen.kz.