Страшные сны технооптимистов: чем заменить несбывающиеся мечты о будущем

Филипп Болл, ученый, утверждает, что тридцать лет назад нанотехнологии могли бы изменить мир, хотя это было лишь иллюзией. С его точки зрения, эти технологии обернулись магическим мышлением.

В 2000 году Билл Джой, соучредитель и главный научный сотрудник Sun Microsystems, выразил свои опасения. В статье для Wired под названием «Почему мы не нужны будущему» он предостерегал о необходимости ограничить развитие опасных технологий, опасаясь, что они могут привести к уничтожению человечества.

Эти опасения перекликаются с современными страхами, которые высказывают некоторые представители Кремниевой долины: искусственный интеллект может вскоре стать настолько мощным, что решит, что люди — это лишь ресурс. Хотя Джоя беспокоили «умные машины», его главной тревогой были нанотехнологии.
В частности, он опасался концепции нанотехнологий, описанной К. Эриком Дрекслером в книге «Машины создания» (1986). В конце XX века именно нанотехнологии стали основой для утопий и антиутопий. Дрекслер предсказывал, что они способны создать чудеса: обеспечить дешевую солнечную энергию, излечить рак и даже восстановить вымершие виды.

Кроме того, Джой узнал от Рэя Курцвейла, что нанотехнологии могут привести к сингулярности — моменту, когда технологии достигнут такой скорости, что позволят получать бессмертие через слияние человека с машиной, загружая разум в компьютер.

Согласно ожиданиям, к 2020-м годам нанотехнологии должны были создавать практически любые продукты из доступного сырья и информации, что могло бы помочь в борьбе с бедностью и экологическими проблемами. Однако существовала и угроза: нанороботы могли бы выйти из-под контроля и начать разбирать мир на атомы, превращая его в «серую слизь», как это описывал Дрекслер. В конце 1990-х годов эта концепция была такой же пугающей, как и современные страхи по поводу ИИ.

Тем не менее, как показала практика, ни одно из этих обещаний не сбылось. Не было ни чудесного лекарства от рака, ни бессмертия, но и «серая слизь» не стала реальностью. Все потому, что представления Дрекслера о нанотехнологиях оказались иллюзией, схожей с алхимическим философским камнем — идеей, которая, хотя и выглядела научно, была недостижима.

Онейрические технологии, которые появились на волне интереса к нанотехнологиям, основаны на страхах и желаниях, облаченных в научные термины. Они представляют собой концепции, которые не всегда находятся на грани реальности, как, например, вечный двигатель или антигравитация.

Среди современных фантазий, которые активно обсуждаются в Кремниевой долине, можно выделить идеи терраформирования, криогенной заморозки и переноса разума в компьютер. Эти концепции, связанные с нанотехнологиями, продолжают занимать умы футуристов и технологических миллиардеров, подчеркивая их связь с мечтами Дрекслера.

Стоит обратить внимание на эти идеи, поскольку они напоминают о фантастических страхах и надеждах, связанных с ИИ сегодня. Дрекслеровские наноботы по-прежнему воспринимаются как предвестники сингулярности, о которой говорит Курцвейл, указывая на 2045 год, когда можно будет отправить наноботов в мозг для создания виртуальных копий сознания.

Дрекслер, вдохновленный лекцией Ричарда Фейнмана в 1977 году, начал размышлять о нанотехнологиях, когда учился в MIT. Фейнман предложил представить инженерные технологии на уровне атомов, которые недоступны для человеческого глаза, задавая вопрос: «Что произойдет, если мы сможем располагать атомы так, как нам нужно?»

В 1981 году Дрекслер опубликовал свою работу о молекулярной инженерии, но его книга «Машины создания» сделала его культовой фигурой среди технологических предпринимателей. Он мечтал о «молекулярном ассемблере», который мог бы управлять атомами, как кубиками LEGO. Хотя это кажется сложным, Дрекслер утверждал, что биология уже выполняет подобные операции, используя молекулы белков для сборки клеток согласно инструкциям, закодированным в ДНК.

Дрекслер видел возможность в масштабировании: маленькие устройства могли бы производить более крупные, которые затем создавали бы ещё более крупные. Эти молекулярные машины, сделанные из прочных материалов, могли бы самовоспроизводиться, что открыло бы невероятные перспективы. Его работа «Наносистемы» (1992) стала научным планом реализации этих идей.

По его мнению, манипуляции на атомном уровне могли бы привести к созданию любых материалов, но не так, как это делается сейчас, а снизу вверх, атом за атомом. В идеале такие молекулы могли бы быть сделаны из углерода, что сделало бы их прочными и устойчивыми к коррозии. С его точки зрения, эти наномашины способны были бы построить всё, что угодно. Дж. Сторрс Холл, сторонник Дрекслера, в своей книге подсчитал, что с помощью наноассемблеров можно было бы создать всю физическую инфраструктуру США за одну неделю.

Мечта о нанороботах, которые могут очищать наш организм, привлекла внимание Курцвейла, который считал, что они могут помочь в борьбе со старением. Он предлагал, что такие технологии позволят считывать электрические состояния нейронов и создавать цифровые копии нашего сознания. Эти идеи вдохновили многих авторов научной фантастики, включая Нила Стивенсона, который в своем романе «Алмазный век» упомянул Дрекслера и Фейнмана.

Однако не все ученые поддерживали Дрекслера. Американский химик Джулиус Ребек заявил, что его идеи не имеют под собой научной основы, а Нобелевский лауреат Ричард Смолли вступил с ним в спор, подчеркивая, что представления Дрекслера об отсутствии химического контроля ошибочны.

Тем не менее, некоторые аспекты его концепции оказались верными. В 1980-х годах ученые IBM разработали сканирующие зондовые микроскопы, которые могли манипулировать атомами и создавать изображения на атомном уровне. В 1989 году команда IBM смогла написать название компании с помощью 35 атомов ксенона, размещенных на никеле.

Дрекслер также прав в том, что химическая сборка на молекулярном уровне возможна. Совсем недавно другой коллектив IBM в Швейцарии научился создавать сложные молекулы на поверхности, используя сканирующие зондовые микроскопы. Это показывает, что некоторые идеи Дрекслера имеют под собой реальную основу, хотя и сложно реализуемую.

Однако существует множество проблем с применением такого подхода для создания молекулярных сборщиков. Во-первых, химия не позволяет произвольного соединения атомов, большинство из которых нестабильны и стремятся к более устойчивым состояниям. Кроме того, молекулы в жидкостях ведут себя хаотично, что затрудняет процесс сборки.

Работа Стоддарта, получившего Нобелевскую премию, была основана на хорошо изученной химии и показала, что молекулы могут выполнять механические операции, не нарушая физических законов. Он создал «молекулярный челнок», который мог перемещаться между двумя положениями, однако его работа также демонстрировала, что молекулы действуют в соответствии с термодинамическими законами.

В своей книге «Наносистемы» Дрекслер пытался опровергнуть критику, утверждая, что его оппоненты просто не понимают возможностей молекулярного производства. Тем не менее, его работа стала примером видения, где научные факты плавно переходят в фантазии, чтобы удержать интерес читателя.

Может быть, хорошо, что концепция «серой слизи» осталась лишь в теории, так как она описывает сценарий, в котором нанотехнологии выходят из-под контроля и превращают мир в хаос. В 1990-х годах этот страх стал основным аргументом против нанотехнологий, вызывая споры среди ученых и защитников окружающей среды.

Критики, такие как принц Чарльз, поднимали вопросы о безопасности, что привело к созданию отчетов о рисках и преимуществах нанотехнологий, но страхи о «серой слизи» продолжали привлекать внимание писателей, таких как Майкл Крайтон в своем романе «Добыча» (2002).

Проблема, подобная «серой слизи», также касается современных обсуждений по поводу ИИ, как упомянул философ Ник Бостром. В своей аналогии он описал, как искусственный интеллект, получивший задание производить скрепки, может решить, что это единственная важная задача, и игнорировать все остальное, включая человечество.

Прошло более тридцати лет с момента публикации «Наносистем», и идеи Дрекслера по-прежнему далеки от реальности. Отсутствие реальных программ по созданию молекулярных сборщиков подтверждает, что эти идеи не имели под собой оснований.

Тем не менее, нанотехнологии продолжили развиваться как зрелая наука. Наночастицы используются в разнообразных областях, включая биомедицину и фотоэлектрические технологии. Нобелевская премия по химии, присуждённая в 2023 году, отмечает прогресс в разработках, связанных с наноматериалами и их применением.

Концепция Дрекслера, возможно, и не стала реальностью, но она способствовала пробуждению интереса к нанотехнологиям и привлекла венчурные инвестиции, что позволило основать Foresight Institute. Этот институт продолжает поддерживать исследования в области нанотехнологий и организовывать конференции, привлекающие внимание ученых.

Исходя из логотипа института, он по-прежнему отдает дань уважения мечтам Дрекслера, исследуя нейротехнологии, биотехнологии и космические проекты. Это вызывает беспокойство, поскольку многие из этих идей напоминают о магических технологиях и не учитывают актуальные проблемы, такие как изменение климата и угроза демократии.

Финансирование таких инициатив часто связано с либертарианскими подходами, направленными на ускорение экономического роста и научного прогресса, игнорируя при этом насущные мировые проблемы. Это подчеркивает, что идеи, основанные на утопических мечтах, могут отвлекать от реальных вызовов, стоящих перед человечеством.

В заключение, рассуждения о технологиях, подобных тем, что предсказывал Дрекслер, напоминают о необходимости критически воспринимать научные фантазии и сосредоточиться на реальных рисках и вызовах, с которыми сталкивается общество. Источник